|
Selon mes calculs, il semble qu'à la table 3-34 du Handbook (7e édition), on sous-évalue Pu de 60%. N'est-ce pas trop conservateur?
La section 5.6.2 de Picard et Beaulieu (1991) explique de quelle façon sont obtenues les valeurs fournies dans le Handbook (7e édition) à la table 3-34. Selon les recheches, l'équation qui permet d'obtenir Pu surestime la résistance de 20%. On obtient les valeurs du Handbook en multipliant par 0.5. Peut-on conclure que la résistance obtenue dans la table 3-34 est sous-évaluée de (0.8/0.5) = 60 %?
Il faut faire attention aux chiffres. J'ai une équation théorique (A) qui surévalue de 20% les résultats des essais (B); elle n'est donc pas sécuritaire A = 1,2 B
Je réduis de 50% A. J'ai donc 0,5 A = 0,6 B. Par conséquent, j'utilise conmme résistance ultime théorique 60 % de la résistance expérimentale.
Cela vous semble peut-être une grosse réduction mais ... Voici une explication.
Si les résultats d'essais sont très variables statistiquement et que le coefficient de tenue ( Φw ) n'est pas assez faible pour avoir un indice de sécurité acceptable, plutôt que de réduire Φ w, on corrige l'équation théorique d'un facteur d'ajustement afin de revenir à un indice de sécurité acceptable.
Autrement dit, on aurait presque un facteur Φw pour chaque type d'assemblages, ce qui serait une folie. Donc, il y a des facteurs d'ajustement fort heureusement.
-- André PIcard
|
 |
|
|
Facebook