|
Lorsque je calcule l'espacement de goujons pour une poutre de pont en "I" standard, j'obtiens des résultats très différents selon la norme que j'utilise, soit la norme S6-00 ou la norme AASHTO. Dans les deux cas, c'est la vérification à la fatigue qui contrôle mon calcul. Toutefois, pour la norme S6-00, j'obtiens un espacement de près de 400 mm, alors qu'avec la norme AASHTO, l'espacement n'est que de 100 mm. Lequel est correct?
Dans les faits, la réponse est 'ni l'un, ni l'autre'. Regardons cela de plus près. Cet écart a également inquiété le président du comité technique de la norme S6-00. Il s'avère en effet qu'un facteur de 2 a été omis dans l'article 10.17.2.6. Le Fsrt devrait être divisé par deux (38d2)/2 ce qui représente la même équation que celle que l'on trouve dans la norme AASHTO. La valeur 1/2 doit faire partie de cette équation car elle représente la limite de fatigue à amplitude constante. Notez bien cette modification dans votre norme S6-00! Même si l'erreur a été communiquée de plusieurs façons depuis janvier 2003, on se permet de le redire car l'équation actuelle n'est pas sécuritaire. Cela nous amène à un espacement d'environ 200 mm. Qu'advient-il du calcul selon AASHTO? Eh bien, en regardant de plus près, on constate qu'il faut faire attention de ne pas utiliser le même poids de véhicule.
En effet, la le camion américain est presque 2 fois plus léger que le camion canadien. Lorsque l'on substitut le bon poids de camion dans l'équation AASHTO, on obtient également à peu près 200 mm. La morale de l'histoire: "Quand on compare les normes canadienne et américaine, ne pas utiliser le même camion!" Pourquoi cette différence? Cela pourrait être le sujet entier d'une autre question. Lisez l'article 10.17.2.2 et le commentaire. Il est à noter que plusieurs experts estiment qu'à l'heure actuelle, cette considération est trop conservatrice car aucun cas connu de défaillance due à la fatigue d'un goujon n'a été observé.
-- Sylvie Boulanger
|
 |
|
|
Facebook